« Il n’y a pas assez de terres pour nourrir le monde avec des aliments biologiques »
Les producteurs d’aliments biologiques, qui renoncent aux protections synthétiques des cultures au profit de protections « naturelles », présentent régulièrement leurs produits comme plus durables que les produits conventionnels, mais ce n’est pas le cas, écrit Ross Pomeroy sur geneticliteracyproject.org.
Une analyse de 71 études réalisée par des chercheurs de l’Université d’Oxford a révélé que le lait, les céréales et le porc biologiques généraient des émissions de gaz à effet de serre plus élevées par produit. Une étude plus accablante publiée en 2018 a révélé que les pois biologiques cultivés en Suède ont un impact de 50 % plus important sur le changement climatique que les pois conventionnels. Pour faire simple, il n’y a actuellement pas assez de terres arables pour nourrir le monde avec des aliments biologiques. Soit des millions – voire des milliards – mourraient de faim, soit il faudrait abattre davantage de forêts tropicales pour dégager des terres pour l’agriculture. Aucune de ces options ne semble très durable.
Ces chiffres flagrants révèlent que l’agriculture biologique n’est pas vraiment une question de durabilité. C’est une question d’idéologie et d’image de marque. Les producteurs d’aliments biologiques, en particulier les grandes entreprises, ne font que vendre la notion trompeuse de « naturel » et la faire payer plus cher.
Combattre l’hydroponie
L’hydroponie est un développement agricole récent qui illustre encore mieux ce point. Avec l’agriculture hydroponique, les aliments sont cultivés dans de l’eau enrichie en nutriments plutôt que dans de la terre. Cette culture a presque toujours lieu à l’intérieur, dans un environnement à climat contrôlé, à l’aide de lampes de culture LED, ce qui signifie que les pesticides ne sont généralement pas nécessaires. Des données récentes suggèrent que les systèmes hydroponiques nécessitent moins de 10 % de l’eau et à peine 1 % de la terre pour obtenir des rendements similaires à ceux de l’agriculture en terre. Le seul inconvénient est que la consommation d’énergie est entre 10 et 11 fois plus élevée, mais si cette électricité provient de l’énergie éolienne ou solaire, cette disparité semble beaucoup moins décourageante. L’agriculture hydroponique peut se pratiquer n’importe où, toute l’année. Imaginez son utilité dans des mégapoles désertiques comme Doha ou Dubaï, où il y a peu de terres arables à proximité, peu d’eau, mais beaucoup de soleil.
Avec tous les avantages flagrants de l’agriculture hydroponique, on pourrait penser que l’industrie biologique serait très intéressée à l’adopter, mais ce n’est pas le cas. Bien que les aliments cultivés en hydroponie puissent remplir les conditions requises pour recevoir le label biologique de l’USDA, le groupe de défense contre le génie génétique Center for Food Safety, ainsi que plus d’une douzaine d’organisations biologiques, demandent à l’USDA d’interdire à l’agriculture hydroponique d’être considérée comme biologique. Pourquoi ? Tout simplement parce qu’elle n’utilise pas de sol.
« Steven Novella, président de la New England Skeptical Society, a écrit dans un récent billet de blog que « l’agriculture biologique consiste à nourrir le sol, et sans sol, comment peut-on avoir une agriculture biologique ? C’est une absurdité, bien sûr. Si l’agriculture biologique visait réellement à préserver les sols, on pourrait penser qu’un système d’agriculture qui n’utilise pas du tout les sols serait hautement souhaitable. Apparemment, ce n’est pas le cas.
